Taisyklė visada man pasirodė nesąžininga ir neteisinga. Kai kaltinamasis laimi baudžiamojoje byloje, sprendimas nekaltas yra galutinis ir jo negalima apskųsti. Bet kai kaltinamasis pralaimi, kaltas nuosprendis gali būti skundžiamas iki Aukščiausiojo Teismo.
2018 m. Lapkričio mėn. Sandiganbayanas pripažino Imelda Marcos kalta dėl skiepijimo ir skyrė 77 metų laisvės atėmimo bausmę. Imelda buvo leista apskųsti Aukščiausiąjį Teismą. 2018 m. Gruodžio mėn. Sandiganbayanas pripažino buvusį senatorių Bongą Revillą nekaltu dėl plėšimo. Jo išteisinimas buvo laikomas galutiniu ir apeliacija nebuvo priimta.
Abiem atvejais ginčijamas apeliacijos prieinamumas ir neprieinamumas yra dėl to, kad Filipinai pritaria amerikiečių dvigubo pavojaus koncepcijai.
Nesąžininga amerikiečių dvigubo pavojaus samprata atsiskleidžia, kai atsižvelgiame į tai, kad kai byla prasideda mūsų Sandiganbajane, kaltinamajam reikia tik vieno iš keturių galimybių, kad būtų išteisintas: dvi galimybės, kai Sandiganbajanas ir Aukščiausiasis Teismas priima sprendimus ir du papildomus šansus, kai kiekviename teisme pateikiami prašymai persvarstyti. Priešingai, Filipinų gyventojai, nukentėjusieji visose baudžiamosiose bylose, turi laimėti visas keturias, kad gautų galutinį teistumą.Meras Isko: viskas, ko reikia, visko, ko prarasti Išsiskyrę lovos draugai? Kas vargina Filipinų išsilavinimą
Dvigubo pavojaus draudimu siekiama užkirsti kelią vyriausybei persekioti pilietį dviem ar daugiau atvejų, net jei buvo padarytas tik vienas nusikaltimas.
Gryniausia forma dvigubas pavojus tik numato situaciją, kai išteisinamąjį nuosprendį priima aukščiausias teismas. Žemesnės instancijos teismo išteisinimas nesukels dvigubo pavojaus taikymo, nes sprendimas vis tiek gali būti apskųstas. Byla, kuri prasideda pirmosios instancijos teisme ir baigiasi apeliacine tvarka Aukščiausiajame teisme, laikoma vienu tęstiniu procesu.
Tokia dviguba grėsmė yra tokia taisyklė, kurios laikomasi Japonijoje, Kanadoje, Vokietijoje ir kitose šalyse, kur žemesniųjų instancijų teismų sprendimai dėl kaltės gali būti skundžiami aukštesniajam teismui.
Kai mūsų šalyje buvo Ispanijos valdžia, kaltas sprendimas galėjo būti skundžiamas Aukščiausiajam Teismui. Tačiau pagal Amerikos valdžią mūsų šalyje buvo priimta išplėsta dvigubo pavojaus samprata, kai žemesnės instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis laikomas pirmuoju pavojumi, draudžiančiu pateikti apeliaciją. Kreipimasis laikomas antruoju teismo procesu, kuris reiškia dvigubą pavojų. Šis amerikietiškas dvigubo pavojaus ženklas yra koncepcija, kuri buvo taikoma „Revilla“ byloje.
Ši koncepcija laikomasi Amerikoje, nes jos baudžiamosiose bylose vyksta prisiekusiųjų teismo sprendimas, kurį priėmė 12 piliečių, o prisiekusiųjų teismo sprendimas laikomas pirmuoju pavojumi. Apeliacija yra draudžiama, nes apeliacinį skundą sprendžia teisėjas, ir toks procesas laikomas antruoju teismo procesu.
JAV dvigubo pavojaus koncepcija Filipinuose buvo įvesta abejotinu teismo sprendimu, kuriame dalyvavo amerikietis Thomas Kepneris, kuris 1900-ųjų pradžioje dirbo advokatu Maniloje. Kepneriui buvo pareikšti įtarimai dėl jo kliento lėšų vagystės. Pirmosios instancijos teismas jį išteisino, tačiau Filipinų Aukščiausiasis Teismas pakeitė sprendimą nuteisdamas jį apeliacine tvarka. Nuteisimas buvo apskųstas JAV Aukščiausiajam Teismui Vašingtone, kuris savo ruožtu pakeitė įsitikinimą motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis neleido apskųsti amerikiečių dvigubo pavojaus sampratos. Kepneris buvo išteisintas ne todėl, kad jis nevogė savo kliento pinigų, bet dėl vien tik technikos.
Skaitant sprendimą „Kepner vs USA“ (195 JAV 100 [1904]) susidaro įspūdis, kad tai buvo JAV Aukščiausiojo teismo priimtas gimtojo miesto sprendimas siekiant išgelbėti JAV pilietį. Tai netinkamai pagrįstas sprendimas, pateisinantis amerikiečių dvigubo pavojaus Filipinuose koncepcijos taikymą, net jei neturime prisiekusiųjų teismo. Teisės žurnalo straipsnyje „Trial by Jury“ ir „Double Jeopardy“ Filipinuose, kurį 1904 m. Parašė Lebbeusas R. Wilfley, pateikiami aukštesni argumentai, kodėl Amerikos dvigubo pavojaus koncepcija Filipinuose netaikoma.
Nuo 1904 m. Kepnerio sprendimo Filipinų teismai ir teisininkai aklai laikėsi taisyklės, kad išteisinamasis nuosprendis atmeta bet kokį apeliacinį skundą dėl dvigubo pavojaus. Tai yra analogiška mūsų polinkiui per Kalėdas dainuoti „Frosty the Snowman“, net jei tai visiškai netinkama mūsų vietos sąlygoms.
Atėjo laikas, kai mūsų Aukščiausiasis Teismas peržiūrėjo mūsų aklą ištikimybę užsienio koncepcijai, kuri tapo korupcijos kamuojamos šalies travestijos instrumentu.
Komentarai [apsaugotas el. Paštu]